JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

特征性结果的发表文章就比单数结果的发表文章来得受到欢迎和非议吗？全因，JAMA发表发表文章了一篇研究工作APP（Research Letter），送审了JAMA续作科学杂志发表发表文章过的发表文章，探讨这些发表文章发表发表文章后，被重述、Altmetric打分、留言板热度等非议度很高效率到底因研究工作结果特征性与否而不尽相同。（注：Altmetric打分根据完全相同社但会化传媒重述文献的次数，一般有数新闻报纸、网站、博客，年会等，因此Altmetric来得测重于社会上和网络名气）很多研究工作成果出书时来得倾向于有特征性结果的研究工作，有些科学杂志也但会来得倾向发表发表文章结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“发表发表文章偏倚”。发表发表文章偏倚可能但会出自于这样一种概念化，即，与特征性结果的研究工作相对，未推测统计学关联性的研究工作但会获得来得少的科学界和市民非议。然而，这种概念化有确凿证据反对吗？来刚才本研究工作的推测。研究工作方法研究工作部门索引了2013年1年底1日至2015年12年底31日期数间，10本JAMA续作科学杂志（有数JAMA子刊）每一期发表发表文章的发表文章，根据发表文章简介和全文，筛选造出所有已发表发表文章的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中的索引该数间隔时数间段内JAMA续作科学杂志发表发表文章的所有RCT，但该索引未推测取而代之RCT。关于发表文章发表发表文章后的非议度很高效率，则有数被中有数、Altmetric打分、热度（这些很高效率是根据“很高名气”发表文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些很高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的记录中的获取。2名研究工作成果法理展开分析。根据须要，研究工作成果但会URL发表文章完整书稿和测试登记注册信息，以确定主要一集是反对测试所提造出的假说，得到特征性结果（即愿意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者数间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的如此一来对话或提问仍然得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score打分和热度等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H核查，比较完全相同一集类型研究工作（特征性结果，单数结果或混合结果）在这些非议度很高效率上的关联性；两两比较采用Dunn核查（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已发表发表文章的RCT进入比对。在这433篇发表文章中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意违宪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的研究工作，被中有中的位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被中有中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集类型的研究工作，在被中有数、Altmetric打分或热度的两两比较中的，关联性均未达到统计学意义（见下表）。表 完全相同一集类型发表文章的被中有数、Altmetric打分和热度比较提问对在JAMA续作科学杂志上发表发表文章的RCT展开比对推测，发表文章发表发表文章后的非议度很高效率与其结果斜向（即特征性结果还是单数结果）之数间并没有一致性。研究工作结果多大程度上能改变现阶段学问，可能但会比特征性或单数推测来得为重要。因此，来得清楚地知晓现代医学中的哪些是违宪的，似乎同样能中有起市民、临床研究医生和研究工作成果的兴趣。本研究工作的显然有数：仅分析在JAMA续作科学杂志上发表发表文章的RCT，这些推测到底能外推至其他类型的研究工作或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于发表发表文章后很高效率的倍数随着数间隔时数间急剧吸取，即已发表发表文章的发表文章本身就有来得多的数间隔时数间来吸取非议度倍数，因此，更进一步的研究工作在分析这些很高效率时，某种程度一般而言在发表发表文章后某一数间隔时数间范围内未完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.