JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发表文章就比阳性结果的发表文章越来越受到赞赏和注意吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究电话（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物公开发表过的发表文章，反思这些发表文章公开发表后，被指称、Altmetric评价、网上点击量等知名度当前有否因学术研究结果乙型肝炎与否而有所区别。（注：Altmetric评价根据不同社会化新闻界指称古籍的次数，一般最主要新闻报章、帖子、网易，论坛等，因此Altmetric越来越测重在社会大众和网络服务威望）很多学术历史学者投稿时越来越偏向于有乙型肝炎结果的学术研究，有些学术刊物也会越来越偏向公开发表结果有生物学意味的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的学术研究远比，没推断出生物学区别的学术研究会赢取越来越少的学术界和市民注意。然而，这种认知有确凿背书吗？来看看本学术研究的推断出。学术研究步骤学术研究人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA前传学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期公开发表的发表文章，根据发表文章摘要和正文，筛选出所有已公开发表的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里检索该星期段内JAMA前传学术刊物公开发表的所有RCT，但该检索没推断出新的RCT。关于发表文章公开发表后的知名度当前，则最主要被挟数、Altmetric评价、点击量（这些当前是根据“很高威望”发表文章的先行标准开展选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学术刊物网站上的记事里获取。2名学术历史学者独立开展审核。根据需要，学术历史学者会匹配发表文章比较简单原稿和测试注册信息，以确切主要第一集是背书测试所提出的推论，获取乙型肝炎结果（即要求在先假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差别缺陷通过与著者的直接沟通或争辩已经获取解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评价和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对不同第一集各种类型学术研究（乙型肝炎结果，阳性结果或混合结果）在这些知名度当前上的区别；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表的RCT带入分析。在这433篇发表文章里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即要求在先假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的学术研究，被挟可支配为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的学术研究，被挟可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集各种类型的学术研究，在被挟数、Altmetric评价或点击量的两两相对里，区别均没超过生物学意味（见下表）。表 不同第一集各种类型发表文章的被挟数、Altmetric评价和点击量相对争辩对在JAMA前传学术刊物上公开发表的RCT开展分析推断出，发表文章公开发表后的知名度当前与其结果斜向（即乙型肝炎结果还是阳性结果）二者之间并没有持续性。学术研究结果多仅仅只是上能相反基本知识，不太可能比乙型肝炎或阳性推断出越来越为重要。因此，越来越相符地了解外科里哪些是在先的，似乎同样能挟起市民、临床医生和学术历史学者的兴趣。本学术研究的局限性最主要：仅审核在JAMA前传学术刊物上公开发表的RCT，这些发基本否能外推至其他各种类型的学术研究或其他学术刊物已为不相符。此外，鉴于公开发表后当前的数字随着星期大幅积聚，早公开发表的发表文章本身就有越来越多的星期来积聚知名度数字，因此，没来的学术研究在审核这些当前时，应该固定在公开发表后某一星期范围完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.