JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

白血病结果的撰文就比单数结果的撰文格外受到追捧和关中有吗？近日，JAMA刊登了一篇学术研究简讯（Research Letter），审核了JAMA三部出版物刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被所述、Altmetric低分、网上该网站等曝光率量化是否因学术研究结果白血病与否而有所不尽相同。（中有：Altmetric低分根据不尽相同潜移默化平面媒体所述文献的数目，一般都有新闻媒体报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric格外测侧重社会所和网络影响力）很多深入学术研究刊载时格外偏好于有白血病结果的学术研究，有些出版物也会格外偏好刊登结果有数据分析数据分析方法意义的学术研究，这就随之而来了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能会源于这样一种知觉，即，与白血病结果的学术研究相比，没发掘出数据分析数据分析方法区别的学术研究会赢取格外少的科学家和公众关中有。然而，这种知觉有事实支持吗？来看看本学术研究的发掘出。学术研究数据分析方法学术研究人员查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA三部出版物（都有JAMA子刊）每一出版物登的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里查找该短不间断内JAMA三部出版物刊登的所有RCT，但该查找没发掘出新的RCT。关于撰文刊登后的曝光率量化，则都有被引数、Altmetric低分、该网站（这些量化是根据“极高影响力”撰文的预定国际标准来进行必需的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从附加出版物网站上的记录里受益。2名深入学术研究实质上来进行筛选。根据需要，深入学术研究会查找撰文明晰底稿和飞行测试中有册信息，以确定主要剧情是支持飞行测试所提出的假说，得不到白血病结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性关键问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和该网站等不完全符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H筛选，更为不尽相同剧情子类学术研究（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些曝光率量化上的区别；两两更为用于Dunn筛选（Dunn test）。学术研究结果再度有433篇已刊登的RCT进入数据分析。在这433短文里，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的学术研究，被引里位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网站共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网站共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情子类的学术研究，在被引数、Altmetric低分或该网站的两两更为里，区别均没超过数据分析数据分析方法意义（闻下同上）。同上 不尽相同剧情子类撰文的被引数、Altmetric低分和该网站更为讨论对在JAMA三部出版物上刊登的RCT来进行数据分析发掘出，撰文刊登后的曝光率量化与其结果方向（即白血病结果还是单数结果）彼此之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有专业知识，可能会比白血病或单数发掘出格外为重要。因此，格外清楚地探究医学里哪些是无效的，似乎比如说能造成公众、临床医生和深入学术研究的兴趣。本学术研究的值得中有意都有：仅筛选在JAMA三部出版物上刊登的RCT，这些发掘出是否能人口为120人至其他子类的学术研究或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于刊登后量化的数字随着短时间不断造就，即已刊登的撰文本身就有格外多的短时间来造就曝光率数字，因此，更进一步的学术研究在筛选这些量化时，应该固定在刊登后某一短时间范围内完毕。请中有意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.